AI能評判新聞業嗎？泰勒資助的新創公司表示可以，即使可能讓爆料者噤聲

在協助領導導致媒體公司Gawker破產的訴訟後，aron d’souza表示他看到美國媒體系統有什麼不對勁的地方：那些覺得報導傷害到他們的人幾乎沒有辦法去爭取回應。他的解決方案是軟體。d’souza表示，他最新創辦的公司objection，試圖利用AI來裁定新聞報導的真實性。任何人只要花2,000美元，就可以挑戰一篇報導，引發對報導內容的公開調查。（d’souza也是enhanced games的創辦人，這是一個類似奧運會的競賽項目，允許使用增強型藥物，預計下個月在拉斯維加斯舉行。）objection在週三正式啟動，獲得來自彼得·蒂爾和巴拉吉·辛格拉詹，以及風險投資公司social impact capital和off piste capital的數百萬種子資金。蒂爾曾部分資助gawker訴訟，以捍衛個人隱私權，長期以來對媒體持批判態度。d’souza表示，他的目標是恢復第四權的信譽，他認為這已經在數十年來逐漸崩潰。媒體律師等批評者則警告，objection可能會讓媒體更難發表揭露權勢機構的報導，特別是當報導依賴匿名來源時。匿名來源在許多獲獎的調查報導中扮演關鍵角色，這些人往往有風險失去工作或遭受其他報復。這是記者的責任，與他們的出版機構編輯、同儕和律師一起確保這些來源可靠，並非出於純粹的惡意，並驗證他們提供的資訊。圖片來源：objection ai 但d’souza認為這還不夠，他表示，使用未經獨立驗證的完全匿名來源會導致objection的證據和信任分數較低。根據該平台的評分標準，主要的記錄如監管文件和官方電子郵件具有最高的權重，而匿名爆料則排在接近底部。這些輸入部分由一群自由職業者收集，包括前執法機構人員和調查記者，最終會輸入到objection所稱的「榮譽指數」，這是一個數字分數，公司表示這反映了記者的誠信、準確性和紀錄。d’souza告訴techcrunch在專屬採訪中說：「保護來源的資訊是告訴重要故事的一種方式，但那裡存在重要的權力不平衡。報導的對象被報導後，就沒有辦法評價來源。」他的解決方案對記者來說是輸輸：他們必須揭露敏感的來源資訊給objection的「密碼雜湊」，以決定報導是否為高品質，否則就會因保護來源而受到減分。如果像objection這樣的技術興起，專家認為這可能會讓爆料變得困難。明尼蘇達大學法學院教授兼媒體法與倫理律師jan kirtley表示，objection符合長期攻擊新聞媒體信任度的模式。她說：「如果主題是『新聞媒體又在對你說謊』，這就是另一個破壞公眾對獨立新聞業信心的裂縫。」她補充說，記者當然需要盡可能透明地報導。kirtley指出現有的新聞業標準，例如專業記者協會的倫理準則，建議記者只有在無法透過其他方式獲得資訊時才使用匿名來源。她也提到業內長期的實踐方式，例如同儕批評和內部編輯審查，作為內建的責任機制。更廣泛來說，她質疑是否受過新聞傳統訓練的矽谷創業者有能力評估什麼樣的資訊符合公共利益。d’souza表示，objection並不是試圖壓制爆料者：「這是一個查證的嘗試；與[x]的社群備註一樣。群眾的智慧加上科技創造新的說真話方法。」當被問及objection是否會讓媒體更難發表揭露權勢的報導時，他表示：「如果它提高了透明度和信任的標準，這是好事。」他將objection稱為一個「無信任系統」，擁有透明的方法，依賴來自openai、anthropic、xai、mistral和google的大型語言模型作為陪審團，被提示作為普通讀者評估證據。該公司的首席技術官，前nasa和spacex工程師kyle grant-talbot領導該平台的技術開發，d’souza表示該平台設計用來對事實爭議應用科學嚴謹性。這項提案正值ai系統本身面臨偏見、虛假資訊和透明度的質疑，這些都可能使它們作為真相仲裁者的使用變得複雜。雖然objection可以應用於任何已發表的內容，包括播客和社交媒體，但d’souza的重點仍 largely 在傳統和書面媒體機構。d’souza在一封追加電子郵件中表示：「每個異議都限於一個事實指控。這意味著即使報導長而複雜，異議也只能針對其中一個窄範圍的事實問題。用戶可以選擇針對同一篇文章的不同部分提交多個異議，但這些異議將彼此獨立進行。」異議費用為2,000美元，對大多數美國人來說價格高昂，但對富裕個人或企業來說相對較小，他們本來可能會尋求法院協助。d’souza表示他預期這個平台會服務於那些覺得被媒體誤導的人。但批評者指出，那些最能使用objection的人很可能就是已經擁有其他途徑反擊的權勢人物。kirtley說：「這個系統是付費參與的……這告訴我他們不太關心為大眾提供有用的資訊，而是更關心給已經權勢強大的人一個手段，基本上脅迫他們的記者對手。」第一修正案和誹謗法律師chrise mattei則更直接地說，這個平台「看起來像是為權勢強大的人提供高科技保護的保護集團。」mattei是主要的訴訟律師，他表示：「在這麼多人都試圖掩蓋真相的時代，我們應該鼓勵那些擁有不法行為知識的爆料者。這家公司的目的似乎與此相反。」這個系統只評估提交給它的證據，包括當事人提交的證據和其調查員收集的資料，這引發了對它如何處理不完整或未披露資訊的疑問，這在調查報導中很常見。當被問及如何防止濫用，例如公司針對不利報導或系統本身缺乏敏感證據時，d’souza表示記者可以提交自己的證據來保護他們的聲譽。這實際上要求記者參與一個他們未選擇加入的系統，這可能會進一步讓他們的聲譽受到質疑。如果他們不參與，系統可能會返回「無法確定」的結果，這可能會質疑那些準確但難以公開驗證的報導。圖片來源：objection ai 即使objection發現報導中沒有問題，一個名為「fire blanket」的伴隨功能仍可以引入對其可信度的懷疑。這個工具目前透過平台api在x上運行，會在實時標記爭議性聲稱時發出警告，將公司的「正在調查」標籤注入公開對話中，而聲稱仍在審查中。加州大學洛杉磯分校第一修正案學者eugene volokh表示，這個平台本身不太可能違反言論自由保護，而是將其視為圍繞新聞業的廣泛批評生態系統的一部分。他將這個概念與針對記者而非政客的對立研究進行比較，並否認這會對爆料者產生寒蟄效應。他告訴techcrunch：「所有批評都會產生寒蟄效應。」無論是否有人採用它，或只是忽略它，都可能決定objection是否會重塑新聞業，或沉入不斷嘗試做到這一點的工具生態系中。正如kirtley所說：「為什麼你會假設ai會比研究並寫出報導的記者提供更可靠的資訊？我完全不會假設這一點。」編輯註：因為d’souza的提案集中在透明度和責任，我們已發表連結至完整對話稿，並輕微修訂以縮短篇幅並提高清晰度。