馬斯克表示薩姆·艾爾曼「盜用」非營利機構——但審判顯示他們的目標相似

陪審團迅速做出判決，駁回馬斯克對 OpenAI 其他創始人以及微軟的訴訟，證實了我們在法庭上看到的情況：馬斯克的訴訟案本來就很弱，部分原因是因為他過了很久才提出訴訟。觀看上週的結案陳詞，OpenAI 的律師詳細說明了法律站在他們客戶一邊，而原告團隊則專注於 Sam Altman 看來缺乏可信度，並表達對有人不同意馬斯克指控的驚訝。最終結果是，判決後有些人很難相信馬斯克會輸，包括馬斯克本人。他在後來刪除的貼文中，稱法官 Yvonne Gonzalez Rogers 是「一個糟糕的 activism 奥克蘭法官」，並宣布他打算上訴，表示：「任何細心追蹤這起案件的人都會同意 Altman 與 Brockman 確實透過盜用慈善機構來獲取財富。」但 Altman 與 Brockman 不是唯一從 OpenAI 非營利投資中獲益的人物。儘管馬斯克與他的律師團隊試圖讓這場審判聚焦於 Altman，但審判過程也同樣揭露了馬斯克的問題。一項在法庭上曝光的事件顯示，馬斯克以一種令人不安熟悉的模式從 OpenAI 獲得好處。Greg Brockman 說道，在 2017 年時，馬斯克曾要求他帶 OpenAI 的研究團隊前往 Tesla 的總部，協助他們的自動駕駛團隊幾週時間。Brockman 說：「這件事我們很明顯無法說不。」Brockman 描述帶領一群頂尖科學家，包括 Andrej Karpathy、Ilya Sutskever 與 Scott Gray，去協助當時「士氣低落」的 Tesla 工作人員。他們協助提出改善車輛自動駕駛技術的點子，Sutskever 更告訴團隊，如果他們能找到 10,000 張困難情境的照片，他們就能修復軟體。馬斯克甚至請 Brockman 推薦員工開除，但他拒絕這麼做。另一個熟悉這件事的人證實了 Brockman 的說法，並表示 Tesla 没有補償 OpenAI 對員工時間與努力的支出。馬斯克的家族辦公室 Excession 没有回應評論請求。馬斯克訴訟的核心是，Altman、Brockman 與 OpenAI 違反了慈善信託，也就是馬斯克捐出資金是為了特定慈善目的，而他的共同創始人卻用於其他用途。他還指控他們因 OpenAI 的營利活動而獲得不當財富。在 OpenAI 科學家們前往 Tesla 的案例中，馬斯克的慈善捐款本意是聘請專注於取得 AGI 好處的科學家。然而，他們卻免費為他的營利公司工作。哥倫比亞法學院教授 Dorothy Lund，以及 Beyond Unprecedented 節目主持人之一，告訴 TechCrunch，這種安排在法律上是不被允許的，並說：「馬斯克要對違反慈善信託提出訴訟，看起來卻似乎在轉移資源，與該使命不一致。」雖然自動駕駛工作涉及人工智慧，但馬斯克的證人強調 Tesla 的自動駕駛專案與 OpenAI 的研究方向非常不同。這部分是因為 Karpathy 在這件事件後不久就離開 OpenAI 加入 Tesla。OpenAI 的律師將此視為馬斯克違反對實驗室的責任，因為他擔任董事會共同主席，卻聘請 OpenAI 的關鍵研究員加入自己的公司。另一個讓陪審團無疑的重要事實是，馬斯克在 2017 年試圖獨佔 OpenAI 營利附屬機構控制權的時間長度。馬斯克試圖用好警察與壞警察策略說服共同創始人讓他擁有 OpenAI 營利附屬機構的完全控制權，包括送他們免費 Tesla 車子，並威脅說要停止捐款。他的行動讓他的律師陷入尷尬，他們必須說服陪審團，馬斯克所想的與最終成立的營利機構有顯著不同。他們建議營利機構只是 OpenAI 的「小附屬機構」，雖然 OpenAI 的證人指出，非營利機構擁有大型商業部門是很常見的事。事實上，有一個非常合理的假設是，如果馬斯克接受共同創始人提出的平均分配股權的建議，他今天將成為 OpenAI 的最大股東之一，只是不是掌控者。但在審判過程的多個時刻，馬斯克的同夥證詞指出，馬斯克拒絕投資任何他可以獨佔控制權的企業。馬斯克的指控因為過晚提出而被視為技術性問題，但過期訴訟期限有其實質意義：人們與企業會根據他們認為自己正在做的事情是被允許的，而做出重要決定並投入資源。如果像馬斯克這樣的人過了很久才提出訴訟，那麼解構這些決定的成本可能遠高過一個公正的補償。陪審團成員中沒有人說明他們如何做出判決。然而，他們被要求考慮，在 2021 年 8 月 5 日之前，馬斯克是否應該知道 OpenAI 正在將資源用於超出其使命的領域，或正在啟動營利附屬機構。這個問題的答案很清楚：馬斯克自己正在做這些事情。