為何信任是埃隆·馬斯克與開放人工智能公司審判中的重大議題

聆聽於 Apple Podcasts 聆聽於 Spotify 電子商務巨頭 Elon Musk 與 OpenAI 的律師本周提出了結案陳詞，現在輪到陪審團決定 OpenAI 在轉型為一個稍微更具盈利性的組織時是否做錯了什麼。然而，正如 Kirsten Korosec、Sean O’Kane 與我在 TechCrunch 的 Equity 廣播節目最新一期中所指出的，這場審判最後幾天的一大主題是 OpenAI 董事長 Sam Altman 是否值得信賴——例如，Musk 的律師 Steve Molo 就質問 Altman，他在國會證詞中所作的陳述是否為實話。Kirsten 指出，Musk 自己也說過許多誤導性的話，信任問題並不僅僅是 Altman 的問題。她說：「這對許多科技記者、政策制定者以及越來越多的消費者來說，是一個根本性的問題，針對所有 AI 實驗室。這其實已經歸結為信任問題，因為我們並不一定擁有足夠的洞察力——這些都是私人持有的公司；還有許多東西隱藏在幕後。」繼續閱讀以預覽我們的對話內容，已根據長度與清晰度進行編輯。Anthony Ha：[審判結束]導致我們的一位作家 Tim Fernholz 發出了一個非常有爭議性的標題，只說：「誰信任 Sam Altman？」有誰想試著回答這個問題嗎？Kirsten Korosec：Anthony，我會直接問你：你信任 Sam Altman 嗎？Anthony：這是一個有趣的問題，因為這似乎是在新聞報導中討論的問題，但實際上這場審判的重點就在於此。Sean O’Kane：這不是一個「是」的答案。Anthony：而且這似乎也是理解 OpenAI 發生過許多事情的核心，特別是他們現在所稱為 The Blip 的這場高層權力鬥爭。看起來許多與 Altman 合作過的人並不信任他。而他則承認這一點，因為他會談到自己過去對衝突過於避讓，告訴人們他們想聽的話，並試圖改善這一點。我的意思是，這聽起來似乎合理，我也可以理解這會導致某些情況下的誤解。[但]我本身也是非常避讓衝突的人，我認為如果這件事上了法庭，人們不會質問：「Anthony Ha 是否值得信賴？」Sean：還是不是「是」！Kirsten：我想人們會說你值得信賴。我要說這個問題雖然很有爭議性，但並未完全概括這場審判的重點。我會更遠一點來看，這是一個對許多科技記者、政策制定者以及越來越多消費者來說，針對所有 AI 實驗室的根本性問題。這其實已經歸結為信任問題，因為我們並不一定擁有足夠的洞察力——這些都是私人持有的公司；還有許多東西隱藏在幕後。也許當他們都上市後，我們可以一窺究竟，但這根本上還是關於信任與濫用，以及我們是否相信他們的動機？而我要回應的是，有時候動機可能是值得稱頌的，但還是會被濫用。它還是會變成一場混亂的表演。我想這不只是誰信任 Sam Altman 的問題——雖然這在這場審判中非常有趣——而是更廣泛的問題，我們可以應用於整個產業。Sean：我會說：我不信任他。不過，你知道，我其實也不信任大多數人，所以這只是基準線。我們會看到這場審判會怎麼發展。審判今天結束了。我一直很好奇陪審團會怎麼決定這件事。我想這場審判開始時的一大動機是 Elon Musk 嘗試攻擊他認為的競爭對手以及一個讓他覺得被輕視的人。我不知道我們是否還不夠了解這一點，是否他有機會獲勝。但我想所有這些人都看起來稍微差了一些。Anthony：為了更明確一點，為何這件事這週會出現，是因為 [Altman] 在證人席上被質問一些他過去所作的陳述，特別是在國會證詞中說他並沒有 OpenAI 的股份。這並不是真的，因為他透過 Y Combinator 持有股份，而他過去曾擔任該公司的執行長。他試圖用一句話來掩蓋這一點，說：「我假設每個人都明白什麼是 VC 基金的被動投資者。」而我想 [Elon Musk 的律師] 有點公平地說：「真的嗎？你認為質問你的人會明白這個意思嗎？」Kirsten：是的，我的意思是，他在玩語義遊戲。我覺得這件事很有趣的是 Sam Altman 在證人席上回答問題的方式，與 Elon Musk 相比。Elon Musk 在許多、許多、許多的情境與例子中，我們可以指出他曾在 Twitter 上發出過虛假的資訊或一些小謊，而在證人席上則修正了紀錄。因此，我會說在他的世界中，存在著一種不實或說謊的歷史，無論是明顯或隱晦的。但他處理這件事的方式非常具有攻擊性，與 Altman 的態度完全不同，Altman 則表現出一種「我在努力改善」的態度，試圖看起來親切一些，我不知道這對他是否有效。因為這最終還是回到核心事實，希望陪審團會關注這些事實。但我覺得這很有趣——兩人都說過假話，但他們處理方式卻非常不同。